Pour l’analyse statistique, les cas nocturnes étudiés sont répartis en 2 catégories principales selon que le ciel est dégagé ou couvert. Les cas diurnes sont traités à part.

Le détail des calculs et des résultats est présenté en annexe C § I. Un correctif est apporté en annexe E § 2 et § 3.

L’étude statistique porte dans un premier temps sur le nombre d’effets ECS ou ECL de chaque catégorie, rapporté au nombre total de cas de la catégorie. Lorsqu’un cas rencontré inclut partiellement un effet ECS ou ECL, il est comptabilisé comme utilisant cet effet si celui-ci est présent à plus de 50% du temps par rapport à la durée de l’apparition (ou par rapport à la durée de la plage horaire de l’apparition quand l’heure n’est pas connue avec précision). Les durées indiquées en minutes sont arrondies à la demi-minute supérieure. Une durée " brève " ou de " quelques secondes " est donc comptée pour 0,5 minute. Une durée de " quelques minutes " est comptée pour 5 minutes.

Les résultats obtenus avant même de comptabiliser la vague du 5 novembre 1990 et malgré le biais défavorable rencontré lors de l’étude de la vague de 1954 (voir § 17 ci-dessus) sont significatifs et bien différents des valeurs naturelles que l’on aurait dû trouver. On obtient 10,2% d’effets ECL contre 5,8% (1,75 fois plus que la valeur naturelle), 42,5% d’effets ECS contre 35% (7,5 points de plus que la valeur naturelle) et 3% d’effets EC2 contre 0,6% (5 fois plus que la valeur naturelle). En ce qui concerne les cas nocturnes à ciel couvert, on obtient 0% d’effets ECL contre 5,8% et 31,3% d’effets ECS contre 35% (3,7 points de moins que la valeur naturelle), ce qui s’expliquerait, comme nous l’avons vu, par l’inutilité de ces effets dans ce contexte.

Les apparitions nocturnes d’ovnis semblent donc profiter plus souvent (11,2 points d’écart) de l’effet ECS lorsque le ciel n’est pas couvert, ce qui semble symptomatique du stratagème utilisé pour leur production, sauf à prouver qu’il existe un phénomène météorologique tel que le ciel se couvre plus facilement lorsque le soleil dépasse -18° sous l’horizon. Au cours de la nuit, le refroidissement de l’atmosphère condense-t-il l’humidité ambiante pour générer une couverture nuageuse dont la densité serait maximale lorsque le soleil est loin sous l’horizon ? Le mécanisme de formation des nuages semble beaucoup plus complexe que ne le laisse supposer cette improbable objection. On peut cependant regretter le nombre insuffisant de cas à ciel couvert étudiés pour pouvoir aboutir à une conclusion véritable. En outre, l’effet ECS étant par définition lié au coucher et au lever du soleil, astre dont le mouvement est lui-même fortement lié à l’activité humaine, on peut craindre une influence possible de ce lien sur la corrélation recherchée entre le mouvement du soleil et les observations d’ovnis. Par exemple, on peut supposer que les humains sortent moins en pleine nuit que lorsque le jour décline, ou qu’ils sortent moins lorsque le ciel est couvert, ce qui diminue ainsi le nombre de témoins potentiels dans ces contextes-là. Si cette supposition légitime pourrait permettre de rendre compte du trop grand nombre d’effets ECS rencontrés par nuit à ciel dégagé et de la rareté des observations d’ovnis par temps couvert, elle est néanmoins contredite par la relative surabondance d’observations par temps couvert au beau milieu de la nuit (voir ci-dessus § 41 les cas d’imitation des skytracers). Il est ici utile de rappeler que dans de nombreux cas étudiés, on a vu que le phénomène OVNI semble choisir les témoins à qui il souhaite se montrer, auquel cas ce n’est plus le hasard qui fait qu’un ovni est aperçu, et le nombre de témoins potentiels n’a alors plus d’influence sur le nombre d’observations.

Nous pouvons évaluer la valeur statistique des pourcentages trouvés de la façon suivante :

Rétrospectivement, nous avons réexaminé les 8 cas avec effet EC2 pour découvrir qu’ils étaient tous à témoins multiples. Notons que nous avons considéré que lorsque nous avions éliminé une observation qui était trop proche d’une autre dans l’espace et dans le temps, nous pouvions alors légitimement parler d’une apparition unique à témoins multiples. Nous avons aussi réexaminé les 27 cas avec effet ECL pour constater qu’ils étaient à ~80% à témoins multiples. C’est ainsi que, très grossièrement, si nous n’avions retenu pour ces statistiques que les cas à témoins multiples, soit approximativement 2 cas sur 3 d’après un décompte effectué sur 115 témoignages [LDLN N° 339 p. 36-38], en arguant par exemple de leur meilleure fiabilité, nous aurions obtenu 8 EC2 sur 177 cas soit 4,5% (au lieu de 3%) et 21 ECL sur 177 cas soit 11,9% (au lieu de 10,2%) ce qui aurait donc amélioré nos résultats. NB : 266 x 2/3 = 177.

Lorsque l’on intègre la grande vague du 5 novembre 1990 au calcul, la distorsion entre probabilité naturelle et résultats obtenus s’accentue radicalement. On obtient 21,1% d’effets ECL contre 5,8%, 50% d’effets ECS contre 35% et 13,5% d’effets EC2 contre 0,6%. Rappelons que ces pourcentages auraient encore augmenté si nous n’avions omis volontairement d’étudier les 175 autres observations similaires de cette vague qui sont présentées dans le N° 304 de la revue LDLN.

Ces résultats suggèrent que la lune et sans doute aussi le soleil se trouvent bien dans une configuration particulière lors de l’apparition des phénomènes OVNI lumineux. Nous avons tenté d’expliquer pourquoi mais on pourra toujours objecter que, si la corrélation que nous avons recherchée est bien avérée, on peut encore s’interroger sur sa signification réelle. S’il ne s’agit pas de la mise en œuvre d’un stratagème visant à la production de leurres lumineux par l’armée, alors il faudra trouver une autre explication au fait suivant :

Nous pensons sincèrement qu’il sera difficile de trouver une explication autre que celle que nous avons proposée, car cette anomalie est vraiment très typée, et elle est symptomatique du fait que la luminosité du soleil et celle de la lune se complèteraient judicieusement dans cette configuration. Quant au fait que ce sont les armées des grandes puissances qui mettent en œuvre le stratagème que nous avons décrit, nous ne pouvons pas le certifier si ce n’est qu’à notre connaissance, seule ces armées disposent de la motivation, de l’organisation et des moyens humains, techniques et financiers requis.

Dans un deuxième temps, nous avons essayé de pondérer chaque cas selon la qualité de l’apparition. On pouvait en effet penser qu’un ovni non fugitif et clairement observé ferait souvent usage d’un effet de contraste ECS ou ECL, et que ces effets seraient exploités pour une apparition de longue durée. Cette pondération devait donc faire apparaître des résultats encore plus significatifs. La proximité, la taille, la luminosité et la durée d’un phénomène reflètent son caractère " non fugitif ". Malheureusement, il était difficile d’étalonner objectivement ces paramètres, hormis la durée. Nous nous sommes donc contenté de pondérer chaque cas par ce dernier paramètre. Lorsqu’un cas rencontré incluait partiellement un effet ECS ou ECL, il fut comptabilisé avec et sans cet effet au prorata de la durée de l’apparition.

Les résultats obtenus sont plutôt décevants pour plusieurs raisons :

L’ensemble de ces causes explique que cette tentative de pondération d’un cas par sa durée donne des résultats bien moins significatifs que lorsque chaque cas se voit attribuer le même poids.

Nous avons aussi examiné l’éclairage de la lune lorsqu’un effet ECL est présent. Cet éclairage devrait normalement être aléatoire et avoir donc une valeur moyenne de 50%. Mais l’efficacité de l’effet ECL n’est garantie que si la lune est plutôt lumineuse, ce qui justifie que nous ayons trouvé un éclairage moyen de 75,2% (contre 50%), qui atteint même 85,8% lorsqu’on intègre la vague du 5 novembre 1990 dans le calcul. Ce résultat est lui aussi symptomatique du stratagème utilisé. Nous pouvons tenter d’en évaluer la valeur statistique en regroupant les 27 cas d’ECL retenus selon les 4 tranches d'éclairage de la lune pour lesquelles nous avons calculé la probabilité naturelle (voir ci-dessus § 5 notre étude de l’éclairage de la lune). On obtient le tableau suivant :

Le déséquilibre est déjà flagrant dans le tableau ci-dessus, mais sa valeur peut être calculée comme suit :

Nous avons rencontré 16 cas d’ECL avec une lune éclairée à plus de 85% sur 27 cas étudiés, au lieu de 6,75 (27/4) ce qui aurait été la moyenne escomptée. La probabilité que ce fait soit dû au hasard est d’environ 1 chance sur 30 000 et se calcule ainsi :
L’écart type s vaut :		soit 2,25
et notre écart par rapport à la moyenne est de 16-6,75 = 9,25 soit 4,11 s. Or la probabilité de trouver un écart inférieur à 4,11 s est d’environ 0,99997 d’après la table de fonction de répartition de la loi normale réduite. La probabilité de trouver une valeur supérieure ou égale à 4,11 s est donc approximativement de 1-0,99997 soit d’environ 1 chance sur 30 000.

Le graphe présenté ci-dessous (fig. 46-a) indique la répartition des apparitions diurnes en fonction de l’angle B du soleil sur l’horizon. Le nombre total de cas est supérieur au nombre de cas diurnes rencontrés dans notre étude (46) car nous avons pu comptabiliser plusieurs angles pour le même cas diurne lorsque sa durée l’impliquait. Nous n’avons en revanche pas comptabilisé les 2 cas dont la durée excède 7 heures et qui couvrent de ce fait une plage angulaire trop vaste pour ne pas déséquilibrer indûment les résultats.