La hauteur h du cône de nuit noire au point O de localisation de l’ovni peut être calculée en fonction de l'angle B parcouru par la lune sous l'horizon et du rayon R de la terre (6350 km) :

h = (R/Cos (B-0,25°))-R   avec   R = 6350 km

Ce qui donne les valeurs suivantes (pour B en dessous de l'horizon) :

Jusqu'à -4° sous l'horizon, la hauteur >h du tir est encore raisonnable (>13,62 km). On pourra donc parler d’effet de contraste ECL si l'astre se trouve de 0° à -4° sous l'horizon, mais pas au-delà.

Si la lune est au-dessus de l’horizon, l’effet de contraste ECL pourra malgré tout être présent jusqu’à +2° car c’est pour cette valeur que l’éclairage au sol devient plus lumineux que l’éclairage en altitude, ce qui met fin à l’effet ECL.

Afin de démontrer que l’effet de contraste dû à la lune ECL est exploité par les auteurs d’ovnis, il nous faudra comparer le pourcentage de fois où il apparaît à sa probabilité naturelle d’apparition.

Pour évaluer la probabilité naturelle de l’effet de contraste ECL au moment du phénomène lumineux observé, on peut extrapoler la valeur de l’angle B à partir du temps t de lever et de coucher de la lune. On considère que la lune se déplace en moyenne verticalement de 1° en 7 minutes aux abords de l’horizon terrestre.

En une période de 24 heures, la lune croisera 2 fois l'horizon de façon pseudoaléatoire. Pour le calcul de la probabilité, on retient comme pouvant produire un effet de contraste ECL la plage de 42 minutes telle que :

Pour l’analyse statistique, les cas nocturnes étudiés sont répartis en 2 catégories principales selon que le ciel est dégagé ou couvert.

Le résultat des calculs est présenté ci-dessous :

Les résultats obtenus, avant même de comptabiliser la grande vague du 5 novembre 1990 qui est très favorable à notre hypothèse, sont significatifs et bien différents des valeurs naturelles que l’on aurait dû trouver. On obtient 10,2% d’effets ECL contre 5,8% (1,75 fois plus que la valeur naturelle), 42,5% d’effets ECS contre 35% (7,5 points de plus que la valeur naturelle) et 3% d’effets EC2 contre 0,6% (5 fois plus que la valeur naturelle). En ce qui concerne les cas nocturnes à ciel couvert, on obtient 0% d’effets ECL contre 5,8%, et 31,3% d’effets ECS contre 35% (3,7 points de moins que la valeur naturelle), ce qui pourrait s’expliquer par l’inutilité de ces effets dans ce contexte.

Les apparitions nocturnes d’ovnis semblent donc profiter plus souvent (11,2 points d’écart) de l’effet ECS lorsque le ciel n’est pas couvert, ce qui semble symptomatique du stratagème utilisé pour leur production, sauf à prouver qu’il existe un phénomène météorologique tel que le ciel se couvre plus facilement lorsque le soleil dépasse -18° sous l’horizon.

Nous pouvons évaluer la valeur statistique des pourcentages trouvés de la façon suivante :

Rétrospectivement, nous avons réexaminé les 8 cas avec effet EC2 pour découvrir qu’ils étaient tous à témoins multiples. Nous avons aussi réexaminé les 27 cas avec effet ECL pour constater qu’ils étaient à ~80% à témoins multiples. C’est ainsi que, très grossièrement, si nous n’avions retenu pour ces statistiques que les cas à témoins multiples, soit approximativement 2 cas sur 3, en arguant par exemple de leur meilleure fiabilité, nous aurions obtenu 8 EC2 sur 177 cas soit 4,5% (au lieu de 3%) et 21 ECL sur 177 cas soit 11,9% (au lieu de 10,2%) ce qui aurait donc amélioré nos résultats.

Lorsque l’on intègre la grande vague du 5 novembre 1990 au calcul, la distorsion entre probabilité naturelle et résultats obtenus s’accentue radicalement. On obtient 21,1% d’effets ECL contre 5,8%, 50% d’effets ECS contre 35% et 13,5% d’effets EC2 contre 0,6%.

Ces résultats suggèrent que la lune et sans doute aussi le soleil se trouvent bien dans une configuration particulière lors de l’apparition des phénomènes OVNI lumineux. On pourra objecter que, si la corrélation que nous avons recherchée est bien avérée, on peut encore s’interroger sur sa signification réelle. S’il ne s’agit pas de la mise en œuvre d’un stratagème visant à la production de leurres lumineux, alors il faudra trouver une autre explication au fait suivant :

Nous pensons sincèrement qu’il sera difficile de trouver une explication autre que celle de l’usage d’un stratagème lumineux, car cette anomalie est vraiment très typée, et elle est symptomatique du fait que la luminosité du soleil et de la lune se complèteraient judicieusement dans cette configuration (voir l'analyse photométrique).

Nous avons aussi examiné l’éclairage de la lune lorsqu’un effet ECL est présent. Cet éclairage devrait normalement être aléatoire et avoir donc une valeur moyenne de 50%. Mais l’efficacité de l’effet ECL n’est garantie que si la lune est plutôt lumineuse, ce qui justifie que nous ayons trouvé un éclairage moyen de 75,2% (contre 50%), qui atteint même 85,8% lorsqu’on intègre la vague du 5 novembre 1990 dans le calcul. Ce résultat est lui aussi symptomatique du stratagème utilisé. Nous pouvons tenter d’en évaluer la valeur statistique en regroupant les 27 cas d’ECL retenus selon les 4 tranches d'éclairage de la lune pour lesquelles nous avons calculé la probabilité naturelle. On obtient le tableau suivant :

Le déséquilibre est déjà flagrant dans le tableau ci-dessus, mais sa valeur peut être calculée comme suit :