I. Le problème des satellites

Suite à un article paru dans LDLN N° 354 [p. 26-27] où Joël Mesnard et Pierre Beake rapportaient l’observation du " triangle " du Col de Vence depuis la banlieue de Poitiers, soit à plus de 600 km de son lieu habituel d’observation mais toujours en direction du nord, cet ovni nous est devenu particulièrement suspect. Déjà dans ce même numéro, Pierre Beake signalait [p. 19] 5 apparitions analogues de ce " triangle " au Col de Vence depuis le 5 mars 1994. Ce chiffre pouvait être porté à 10 en y ajoutant les 5 observations mentionnées ultérieurement [p. 19 et 22].

Ce comportement est tout à fait atypique des ovnis que nous connaissons et qui méritent clairement cette appellation : ceux-là ne se manifestent qu’une fois et ne sont visibles que localement. En outre, ils montrent des anomalies dans leur comportement aérien. A contrario, les satellites peuvent être visibles régulièrement, à très grande distance, et de façon facilement reconnaissable, d’où notre suspicion.

Contacté à ce sujet, Joël Mesnard opposa 3 arguments intéressants à la possibilité que cet ovni soit un satellite :

1. En octobre, peu après l’heure de l’apparition à 23h45, il ne devait pas être possible de voir un satellite réfléchir la lumière du soleil car celui-ci se trouvait trop bas sous l’horizon.

Vérification faite, le soleil était en effet à environ -40° sous l’horizon à Poitiers (h = ~1 900 km) et à -45° au Col de Vence (h = ~2 600 km) lors des 2 observations concomitantes du 4 octobre 1999, h étant la hauteur du cône d’ombre à la verticale de l’observateur et donc en l’occurrence l’altitude minimale d’un satellite situé au-dessus de l’observateur pour qu’il soit en position de réfléchir la lumière solaire (pour le calcul de h, voir deuxième partie § 6). Or on sait qu’à part les satellites géosynchrones situés à ~35 800 km d’altitude sur l’équateur, donc en direction du sud pour un observateur français (et invisibles à l’œil nu), la grande majorité des satellites se situe à moins de 1 800 km d’altitude et n’est donc plus observable à la verticale de l’observateur lorsque le soleil dépasse -39° sous l’horizon.

2. Chacun des 3 points formant le " triangle " était séparé d’un écart angulaire équivalent à ~3 fois la taille apparente de la pleine lune (0,5°) soit une distance de ~30 km pour 3 sources lumineuses qui auraient été situées à 800 km d’altitude et observées à 45° sur l’horizon (800 km x √2  x sin 1,5°). Il fallait donc que ce soit plutôt 3 satellites qui passent simultanément au même endroit dans le ciel, ce qui était assez improbable.
    

3. Enfin, s’il s’agissait bien de satellites, ceux-ci devaient être observables de toute la France, et de nombreux autres témoignages auraient dû par conséquent parvenir à LDLN.

Après analyse approfondie, ces 3 objections nous semblent pouvoir être levées de la façon suivante :

Il existe pour les satellites un type d’orbite particulier appelé " héliosynchrone " et " crépusculaire ". L’héliosynchronisme caractérise une orbite circulaire dont le plan conserve un angle A constant avec la direction terre-soleil. Cela permet d’obtenir une heure solaire locale constante au passage en un lieu donné et un balayage de presque toute la surface du globe, l’orbite étant quasi polaire. L’orbite est dite crépusculaire pour A = ~90° c’est-à-dire lorsque le plan de l’orbite est quasi perpendiculaire à la direction terre-soleil (voir fig. I-a). Pour ce faire, le satellite doit passer à la verticale de l’équateur à ~06:00L (lire " environ 6h heure locale ") lorsqu’il descend vers le pôle sud (nœud descendant) et à ~18:00L lorsqu’il remonte vers le pôle nord (nœud ascendant), ou réciproquement s’il tourne dans l’autre sens. Ce faisant, le satellite reçoit presque toujours les rayons du soleil puisqu’il évolue à la verticale du méridien qui sépare la nuit du jour (d’où le nom d’orbite crépusculaire), ce qui facilite son alimentation en énergie. En outre, cela lui évite de séjourner trop longtemps dans l’ombre de la terre et de subir des variations de température importantes qui sont complexes et coûteuses à gérer. Ce type d’orbite est pour ces 2 raisons particulièrement prisé.

On le voit, il existe donc des satellites qui sont en quasi permanence éclairés par le soleil. Ils peuvent évoluer à des altitudes différentes, couramment entre 600 et 1 000 km, tournant alors autour de la terre en 1 h 37 à 1 h 45 selon leur altitude, soit de 14,85 à 13,71 fois par 24 h. Reste à étudier leur comportement pour déterminer s’ils sont observables à toute heure de la nuit depuis la France, et dans quelle direction du ciel.

Revenons maintenant à l’observation du " triangle " survenue le 4 octobre 1999 à 23h47 à Poitiers dans la direction de l’étoile polaire, alors que cet ovni traverse le ciel approximativement d’ouest en est. Le schéma de l’équinoxe d’automne fig. I-a convient idéalement pour interpréter la situation. Nous en présentons fig. I-b une vue transversale afin de calculer pour quelle inclinaison de l’orbite et pour quelle altitude un satellite est visible depuis la France au cœur de la nuit. Notons que ce même schéma est valable pour l’équinoxe de printemps et que c’est précisément aux abords des équinoxes que le " triangle " est observé au Col de Vence.

L’orbite est dite ici " directe " car le satellite tourne dans le même sens que la terre (par opposition à une orbite dite " rétrograde "). On devine que dans ce contexte, la possibilité de réflexion de la lumière solaire sur le satellite augmente au solstice d’été alors que le pôle nord est incliné vers le soleil, tandis qu’elle diminue au solstice d’hiver.

Soulignons que ces formules ne sont valables aux équinoxes que pour une orbite héliosynchrone crépusculaire directe dont l’ascension droite du nœud ascendant est proche de 90°, ou symétriquement pour une orbite rétrograde dont l’ascension droite est proche de 270° (à condition de remplacer i par i’ = 180°-i). Mais elles s’appliquent aussi à tout satellite dont l’orbite n’est ni héliosynchrone ni crépusculaire, qui vient à survoler temporairement la France d’ouest en est ou d’est en ouest au cours de l’évolution de son orbite.

A titre d’exemple, les 66 satellites Iridium dont les orbites ne sont pas héliosynchrones évoluent à h = ~780 km et i = ~86,4°. Lorsqu’ils viennent à survoler la France d’ouest en est, on a h_min = (6350/Cos 86,4°-45°) - 6350 = 2115 km. L’altitude trop faible de ces satellites ne permet donc pas dans ce cas de les observer au milieu de la nuit.

Mais l’on comprend au vu de la figure I-b qu’une alternative (fig. I-c) est possible lorsque le satellite est observé se levant au nord et montant sur l’horizon :

Dans ce cas, l’orbite n’est pas nécessairement héliosynchrone et n’est assurément pas crépusculaire. Bien sûr, le satellite peut aussi être observé descendant vers l’horizon nord s’il tourne dans l’autre sens.

Pour reprendre notre exemple des satellites Iridium, lorsque ceux-ci survolent la France en provenance des pôles, ils peuvent alors être observés au milieu de la nuit puisque leur altitude dépasse la valeur limite de 523 km.

Pour lever la 2^ème objection de Joël Mesnard concernant la faible probabilité que 3 satellites passent simultanément au même endroit dans le ciel, nous devons à Fabrice Barraja (à la suite des recherches de James Oberg) d’avoir proposé 3 triplets de satellites qui ont l’avantage d’évoluer systématiquement en formation triangulaire. Ces triplets sont en effet utilisés par l’US Navy pour le repérage par triangulation des navires évoluant à la surface des océans. Ils ont en revanche l’inconvénient d’être classés secret défense ce qui rend plus difficile l’évaluation des paramètres de leur trajectoire orbitale. Ces satellites ne sont ni héliosynchrones ni crépusculaires. Du fait de leur fonction, ils ont été baptisés NOSS pour " Naval Ocean Surveillance System " et leurs caractéristiques (non officielles) que nous avons utilisées pour le 4 octobre 1999 sont les suivantes :

Nous avons utilisé le logiciel SatSpy 3.03 de la société Acappella Publishing pour évaluer pour chacune des dates d’apparition lequel des 3 triplets avait pu être observé, comme le résume le tableau ci-dessous :

Les résultats de cette analyse sont précis et fiables autant que faire se peut, sachant que les données utilisées ici ne sont que des données officieuses estimées par des astronomes amateurs.

Les orbites de chacun des 3 triplets à la date du 4 octobre 1999 peuvent être représentées comme suit :

Pour terminer et répondre à la 3^ème objection de Joël Mesnard concernant l’étrange absence d’autres témoignages sur le territoire français, nous citerons 1 cas d’observation possible du fameux " triangle " présenté dans le même numéro de LDLN, cas que nous avons trouvé lors de l’examen rapide de cette objection. Mais il en existe certainement d’autres, y compris dans d’autres pays que la France, comme l’a signalé James Oberg.

En reprenant ultérieurement l’examen de tous les cas analysés dans notre étude, nous avons isolé 3 cas supplémentaires de méprise possible avec un triplet NOSS :

Il reste néanmoins certains détails qui tendaient à accréditer la thèse de l’ovni pour le " triangle " observé au Col de Vence et sur lesquels il nous faut revenir :

Tout en déplorant les quelques erreurs mises en évidence dans ces rapports d’observations faites au Col de Vence, il nous faudrait pour pouvoir expliquer certaines de ces anomalies (fatigue ou silence anormal, taches photographiques, autres phénomènes lumineux…) envisager de nouveau l’intervention de nos manipulateurs familiers qui profiteraient du passage des 3 satellites incriminés à une heure qu’ils ont pu calculer à l’avance. A moins qu’il ne s’agisse que de coïncidences et que ces effets soient dus à une forte perturbation naturelle du champ géomagnétique local.

Cette possibilité de confusion avec un satellite est sans trop d’incidence sur notre étude statistique qui est quantitative et ne tient pas compte de la " qualité " de l’ovni observé (hormis pour les imitations de skytracers pour lesquels nous avions effectué un filtrage préalable de quelques cas peu convaincants ou inexploitables – voir annexe B § XXVII). Nous avons toutefois réexaminé si certains des cas d’ovnis avec effet ECL pouvaient être attribués en seconde analyse au passage de satellites, voire à une autre source de confusion telle qu’un avion, une rentrée atmosphérique, le soleil, les planètes Vénus ou Jupiter, ou une fusée de détresse (les cas de confusion avec la lune étant traités à part – voir ci-dessous § II). 8 cas avec effet ECL sur les 27 cas rencontrés hors vague du 5 novembre 1990 sont ambigus de ce point de vue, tel que celui du " triangle " apparu au Col de Vence le 5 septembre 1996. Comme on pouvait s’y attendre, cela est sensiblement contrebalancé par le fait qu’environ 70 cas sans effet ECL retenus pour les statistiques présentent ce même type d’ambiguïtés (~70/17 = ~4). On ne peut malheureusement en dire autant pour les 3 cas ambigus avec effet EC2, pour lesquels nous sommes contraint de conclure à la volonté d’imitation de rentrée atmosphérique de la part des auteurs d’ovnis.