La grande vague d’ovnis de 1954 contient de nombreux cas correspondant à nos critères de sélection exposés ci-dessus § 14. Il semblait intéressant de faire l’étude d’un échantillon d’observations. Les cas sélectionnés proviennent d’une recherche à travers la presse réalisée par Jean Sider qui fut publiée en 5 parties dans les N° 319, 320, 321, 324 et 325 de la revue LDLN. Lorsque Jean Sider rapporta ces cas, il n’avait nullement en tête la moindre idée de corrélation entre les apparitions d’ovnis et le mouvement de la lune ou du soleil. Il sélectionna simplement les cas qui évoquaient un atterrissage.

Tous les cas présentés et synthétisés par Jean Sider pour lesquels il indique le lieu, la date et l’heure, ont été examinés, ainsi que les cas supplémentaires présentés dans les coupures de journaux reproduites. Certains cas ont ensuite été éliminés des statistiques pour des raisons mentionnées dans le commentaire.

Le détail des cas étudiés se trouve en annexe B § V.

L’effet de contraste dû à la lune ECL, apparaît 6 fois sur les 72 cas étudiés et retenus pour les statistiques d’ECL, soit dans 8,3% des cas, contre une probabilité naturelle de 5,8%. L’effet ECL/EC2 de Méral (Mayenne) pourrait cependant être issu d’une méprise avec la lune mais le compte-rendu qui ne donne pas la direction d’observation de l’ovni ne permet pas de trancher sur ce point. Par précaution, ce cas aurait peut-être dû être éliminé des statistiques (voir annexe E § II).

L’effet de contraste dû au soleil ECS apparaît 28 fois sur les 72 cas retenus pour les statistiques d’ECS, soit dans 38,9% des cas, ce qui est très proche de la probabilité naturelle d’ECS de 35% et donc assez peu significatif.

Il est en fait regrettable de constater au terme de cette étude de la vague de 1954 que les comptes rendus d’observation sont souvent trop peu détaillés pour permettre une analyse complète des cas. On note par exemple que sur les 98 cas examinés, les conditions météorologiques ne sont précisées que 3 fois et il est possible que quelques ciels nuageux non signalés soient à l’origine du faible taux d’ECS obtenu. On sait aussi que les coupures de journaux sont généralement une moins bonne source d’information que les comptes rendus d’enquête faits par les ufologues.

Après analyse approfondie des résultats, il semble en outre qu’un biais ait été introduit involontairement dans ce lot de cas. Jean Sider avait en effet sélectionné des cas évoquant un atterrissage. Or on a vu que l’utilisation efficace de l’effet ECL nécessite que l’ovni reste proche de la limite supérieure du cône d’ombre généré par la lune sous l’horizon. L’ovni ne peut donc " atterrir " que si ce cône d’ombre est étroit, c’est-à-dire si la descente de la lune sous l’horizon est minime. On ne pouvait donc espérer rencontrer d’effet ECL avec une lune à -2°, -3° ou -4° sous l’horizon, et c’est bien ce que l’on observe. En revanche, quelques effets ECL ont pu tirer parti du relief, toujours pour la même raison, ces effets n’étant pas comptabilisés pour les statistiques car ils profitent d’une lune à plus de 2° sur l’horizon. (Notons cependant que les cas provenant des coupures de journaux, soit environ 1/3 des cas sur les 72 retenus pour les statistiques, sont un complément à la sélection de Jean Sider et ne concernent pas un atterrissage.)

Malgré ce biais, nous avons conservé ce lot de cas pour les statistiques finales afin de ne pas diminuer le nombre total de cas étudiés.